Абытов Б.К. Основные этапы дискуссий о восстании кыргызов 1916 года

     Как известно,  27 мая 2015 года  глава государства подписал указ «О 100-летии трагичес­ких событий 1916 года», в которой отмечается, что нацио­нально-освобо­ди­тель­­ное восстание кыргызского народа и последовавшая за ним трагедия 1916 года, должны зани­мать особое место в истории Кыргыз­стана. 12 августа 2015 года был опубликован другой Указ Президента Кыргызской Рес­публики «О Мемориале памяти погибших в ходе трагических событий 1916 года». Бук­вально в конце прошлого года Президент страны подписал указ об объяв­лении текущего – «2016 года – Годом истории и куль­туры». Исто­ри­ко-политическое значение этих указов трудно пере­оце­нить.

    В связи с вышеуказанными в последнее время усилилось внимание к событиям столетней давности. Од­­нако, несмотря на то, что после событий минуло целое столетие, общес­тво продолжает нуждаться в объективной исторической оценке причин и по­след­ствий произошедшего. Необходимо учесть и тот факт, что временами прово­ди­лась и политика замалчивания траге­дии кыр­гыз­­ского народа 1916 года. В ре­зультате остаются не­решен­ными ряд вопро­сов объек­тивной исторической оценки восстания кыргызов 1916 года.  Меж­ду тем, в мировой практике часто встречаются случаи, когда чем круп­­нее и зна­чи­тельнее историческое событие, тем боль­ше оно обрастает все­воз­мож­ными толкованиями, домыслами и легендами. В этом отно­шении восстание кыргызов в 1916 г. не является исключением. С прибли­жением 100-летия это­го со­бытия всё больше появляются различные мнения, точки зрения и все возмож­ные пред­­поло­же­ния. Причем не всегда они совпадают с общеприня­ты­ми оценка­ми.

    Отметим, что восстание кыргызов 1916 г. было судьбоносным явле­нием для нашего народа, и всего региона нынешней Центральной Азии. Оно было поистине всенародным, в котором приняли участие широкие слои на­­се­ления не только Кыргызстана, но и всей Средней Азии, Ка­зах­стана. Всенародность восстания характеризируется выдвиже­нием требований защи­щаю­щих общена­цио­нальные интересы коренных жителей региона. Отсюда и нам кажется, что проб­лемы восстания кыргызов 1916 г. пред­став­­ляют собой широкий круг как теоретических, методологических, так и прак­ти­ческих вопросов, множес­тво военно-политических вопросов, че­лове­чес­ких ис­то­рий, раз­но­об­разных доку­ментальных фактов и разно­образных устных  преда­ний, изу­чение и ос­мыс­ление которых требует немало уси­лий, чтобы всем поколениям кыр­гызов и кыргызстанцев до конца осознать, что же произошло в том трагичном, кро­­во­про­литном 1916 г. Именно поэтому в послед­нее время к этой стра­нице Оте­чес­твенной истории прояв­ляется очень большой и активный историко-по­лити­чес­кий интерес.

    Здесь всем нам следуют помнить, что история нужна не для того, чтобы спеку­ли­­ровать и манипулировать её отдельными событиями, фактами, и вносить бес­по­лез­ные споры и разногласия, как в среде ученых, так и среди ши­ро­кого круга об­щес­твенности. Кто-то из мудрых говорил, что историческая наука чуть не стала при­служницей политики, источником шови­низ­ма и на­цио­на­лизма, по­сколь­ку «история - это самый опасный про­дукт, вы­ра­­ба­ты­вае­мый химией ин­теллекта челове­чества». Мы не должны стать жер­т­вой этой са­мой химии ин­тел­лекта сегод­няш­них ученых, экспертов, так и на­блю­дателей, и не должны пре­­дать не­бы­тию, забвению отдельные страницы Отечес­твенной истории. Сегод­ня важно глубоко осмыслить произо­шед­шее, дать всестороннюю, объек­­­тив­ную оцен­ку, восполнить еще не изученные пробелы и изучить ра­нее неиз­вест­ные факты, документы, не получившие свои достойные оценки.

    Исходя из этого, хотелось бы рассмотреть некоторые спорные, дискуссион­ные проблемы, связанные с изу­­­чением, оценкой и новоявленными совре­менными толкованиями, пози­цией некоторых историков и «знатоков» исто­рии, относи­тель­но  восстания кыргызов 1916 г.

РАННИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ И СПОРЫ?

    История восстания кыргызов и других народов Средней Азии 1916 г., несом­нен­но, занимает важное место в научных исследованиях на протяжении почти ста лет. Первые работы появились еще в 20-е годы ХХ века. Научная дискуссия, про­ве­денная в те же 20-е годы, выявила, что имеется ряд серьезных противоречий, споров среди исследователей данной проблемы.

     Первые говорили о том, что собы­тия 1916 г. являлись ничем иным, как «бун­том тем­ных, забитых масс».

    Вторые, в ли­це царской администрации утверждали, что это не восстание, а религиозно-националистический бунт, возникший в результате происков враж­дебных России государств, в первую очередь – Тур­ции.

    Третьи, как и преж­ние чиновники пред­по­­лагали, что это не вос­ста­ние, а «недоразуме­ние» ту­зем­цев, возникшее на почве религиозного фанатиз­ма, насажденного извне – пан­ис­лам­измом.

   Четвер­тые твер­­дили, что это ста­­ло резуль­та­том провокаций царского прави­тельства с це­лью вытеснения ко­ренного населе­ния из их же исконных зе­мель. Как впоследствии, отмечали авторы учеб­ника «История Кыргызов и Кыргызстана» восстание специально спровоциро­вано царизмом для расчист­ки Кыргызстана от коренных жителей с целью русской колонизации их земель.[1] По их версии такая идея была выдвинута идеологами социалистов-революционеров тех лет в пропагандистских целях.

    Пятые, вообще отри­цали сам факт восстания и утверждали, что это дело рук провокаторов недру­жествен­ных стран Российской империи. Тем самым они, как и предыдущие, отри­­цали по­ли­­тические, социально-экономи­чес­­кие при­чи­ны вос­стания.

    Шестые, иг­но­риро­ва­ли восстание, считая, что ко­чев­ни­ки, пред­ста­вители коренного населе­ния не мо­гут быть союз­никами про­ле­тариата – настоя­щей рево­люционной силы. Отсюда и вы­вод, что они не способны на ре­шительные дей­ствия. С тех пор и про­дол­­жаются споры во­круг этого собы­тия, которые не ути­хают и по сегодняшний день. Итак, чтобы было по­нят­но, рас­ска­жем по по­рядку.

   Казалось, что все вопросы, относительно истории восстания кыргызов  1916 г. глубоко и всесторонне изучены. Причем изучено основательно, достаточ­ной  сте­пени оценки даны как со стороны вы­даю­щихся государствен­ных деятелей пер­вых лет советской власти,  сбор­ников документов и материалов, диссерта­цион­ных исследований и др.[2] Однако, как показывает сегодняшняя действительность, в этом событии есть еще проблемы вы­зы­вающие споры или требующие дополнительных исследований. Сле­дует подчеркнуть, что споры возникли с самого начала, когда представи­тели царской вер­хушки вос­стание представили в выгодном для себя аспекте, а на­род­ные предста­вители, первые руководители кыргызов и ка­за­хов го­во­рили совер­шенно противо­по­лож­ное, приводя объективные факты.  Отметим, что споры, дискуссии о при­чи­нах, характере, движущих силах, о ре­зуль­­­­татах и послед­ствиях и об исто­ри­ко-политических значениях нацио­наль­но-ос­вободитель­ных движений малых народов Российской империи, в том числе и кыр­­гыз­ского народа, дли­лись доста­точно долго и не всегда удачно. Чтобы не быть голословным при­ве­дем неко­то­рые примеры споров, дискуссий относи­тель­но вос­ста­ния кыр­гызов 1916 г., впоследствии охва­тив­шего всю Среднюю Азию и Казах­стан. Тем более, что наша статья носит характер историографического обзора.

 

Основные этапы дискуссий о восстании кыргызов 1916 года

   Условно можно выделить несколько этапов дискуссий, споров о восстания кыр­­­гы­зов, казахов 1916 г. Разумеется, пред­лагая свою собственную точку зре­ния, мы не пре­тен­­дуем на истину в последней инстанции, и не ставим цели поставить по­следнюю точку в освещении данной проблемы в Отечественной истории. Итак, на наш взгляд это сле­дую­щие основные этапы:

   Первый этап  дискуссии по выявлению характера восстания, как известно,  раз­вер­нулась ещё в 1926-27-гг. на страницах издания «Коммунистическая мысль»,[3] органа САКУ под редакцией И.Меницкого, где был опубликован ряд статьей. Так, вышли в свет работы Ж. Абдрахманова, В.Шестакова, П. Га­­лу­зо, Е. Фе­до­рова, Н. Кузьмина, И. Чеканинского, В. Некрасов-Клиодт и др.[4] Тогда все они оце­ни­вали восстание как на­цио­наль­но-освободительное движение, как классовую борьбу эксплуатируемых масс с гнетом царизма и эксплуататорских классов. В итоге дискуссии вос­стание кыргызов и казахов оценили как нацио­нально-осво­бо­ди­тель­­ное, про­грессивное, революционное. Правда последняя позиция была подвер­гну­та критике со стороны Ж. Абдрахманова. Он отмечал о том, что рассма­три­вая под уг­лом зре­ния рево­лю­­ции 1905-1905 гг., И. Меницкий упустил момент, что в той рево­люции ру­ко­водящей силой выступал рабочий класс, чего нельзя сказать о восстании кыр­гызов 1916 г. В пользу того, что это было нацио­наль­но-освободитель­ное движение против  ко­ло­ниализма, царского гнета, за свою зем­лю в те времена высказались и дру­гие государственные деятели, уче­ные историки как Т. Рыскулов, Б. Иса­кеев, а также наш пер­­вый историк Б. Сол­тоноев.

    Второй этап охватывают период 30-40-х годов, когда вновь была подняты проб­­­­лемы исследования  восста­ния 1916 г. Именно в этом периоде был опуб­­ли­ко­ван целый ряд новых работ Ю. Абдрахманова, Т. Рыскулова, Б. Иса­кеева и фун­­да­мен­тальный труд С. Ас­фен­дия­рова «Национально-освободи­тельное вос­ста­­ние 1916 г. в Ка­зах­стане».[5] Несомненно, заметным и су­щес­твенным вкладом в методологию и исто­рио­­гра­фию проблемы восста­ния 1916 года в регионе стала публикация сбор­ника документов и материа­лов «Вос­­стание 1916 года в Средней Азии» в са­мом начале 30-х годов. [6] От­личительной чертой это­го сборника было то, что в неё был включе­н кроме официальных документов царской ад­министрации и стенографический от­чет за­седания Государственной думы от 13 и 15 де­ка­бря 1916 г. с выступ­ления­ми  депутатов во главе с А.Ф. Ке­ренским. Значительный вклад в изуче­ние проб­лем восстания 1916 г. внесли и труды С. Брай­нина, Ш. Шафиро, Ю. Фелик­са, А. Шес­­­такова и работы других авторов. [7]

   В этом периоде особое внимание заслужи­вают и сборники доку­ментов и мате­риа­­лов, подготовленные Л.В. Лесной «Вос­­стание 1916 г. в Киргизстане», а также сборник «На­цио­наль­но-осво­бо­дительное вос­­ста­ние 1916 г. в Казах­ста­не».[8] В них, несмотря на некоторые разногласия в отдельных воп­росах, в целом приз­навались восстания народов Средней Азии, в том числе и кыргызского наро­да, как на­цио­наль­но-осво­бо­­дительное восстание против цар­ского гнета, ко­ло­ниальной, аграрной и пересе­лен­ческой политики Рос­сийской империи, носящее анти­воен­ный, антиимпериалистический и антифео­даль­ный характер.

    Третий этап дискуссий по вопросам восстаний на национальных окраинах на­­чался в 50-гг. прошлого столетия после провокационной и антинаучной по свое­­­му характеру статьи Д. Багирова, небезызвестного тогдашнего пер­вого сек­ре­таря ЦК Компартии Азербайджана. Статья была написана, ско­рее всего, под дик­татом идео­­логов ком­му­низма или по заказу соответ­ствую­щих органов власти. По­лагаю, это было резуль­та­том непра­вильного и неком­пе­тент­ного вмешательства в науку офи­циальных влас­тей. Смысл этой, а также подобных ей провокационных ста­тьей[9] сводились к тому, что в них отрицалось национально-освободи­тель­ное дви­­же­ние не только кыргызов, но и всех народов Средней Азии и Северного Кавказа. Истинным уче­ным-ис­то­рикам сверху «предлагалась» заведомо оши­бочная, антинаучная и не­обос­но­­ван­­ная оцен­­­ка восстаний. Более того, навязывалась идея о реакцион­нос­ти и анти­на­­род­нос­­­ти восстаний в Средней Азии – Ко­канд­­­ского (1873-75  гг.), Анди­жан­ско­го (1898 г.) и восстания 1916 г. народов все­го региона Цен­тральной Азии. Таким образом, навязывая антинаучные идеи свер­ху, мест­ных ученых историков вынудили пересмотреть свои позиции отно­си­тель­но оценок восстаний и в течение определенного времени в ис­торической нау­ке гос­под­ствовала данная позиция, что означал отказ от пер­воначальных оце­нок, ха­­­рактеристик восстании 1916 г., разра­ботанных в 20 - гг. А тех местных уче­­ных, вы­­­ход­цев из коренных националь­ностей, которые не согла­ша­лись с мне­нием свер­­­­­ху, и которые пытались от­стоять научную истину, обвиняли в на­цио­нализме, навешивали на них всякие ярлы­ки и даже под­вер­гали репрес­сиям. Например, так бы­ло с из­вест­ным ис­то­риком, доктором ис­то­­ри­ческих наук, профессором К. Усен­баевым, о чем говорится  в одном из тру­дов кан­ди­дата ис­то­рических наук К. Мол­до­­ка­сымова. Такова была исто­ри­ческая реаль­ность, общественно-поли­ти­ческая си­­туа­ция, да и сама система. В те вре­мена наши высшие органы власти и ответ­ствен­ные за идеологию гос­чи­нов­­ники неустанно, зорко следи­ли и за тенденциями в науке, особенно в исторической отрас­ли. Раз­умеет­ся, проти­во­стоять этому было очень труд­но, фактически невозможно.

   Однако все же были некоторые работы, посвященные этой проблеме. Следует отметить, что для выработки общей оценки национально-освободитель­ного дви­же­ния, восстания 1916 г. в регионе Центральной Азии содействова­ли ряд научных конференций, прошедшие во Фрунзе, Ашхабаде и Ташкенте в 1953-54 гг. Особое место занимает Объединенная научная сессия, прохо­дившая в Ташкенте в 1954 г., по результатом которого были опубликованы «Материалы объединенной науч­ной сессии, посвященной исто­рии на­ро­дов Средней Азии и Казахстана в до­ок­тябрьский период».[10] Тогда же боль­­­шин­ство выступавших пришли к еди­но­му вы­­­воду, что «восстание но­сило прогрессивный, революционный, народно-освободительный ха­рак­тер и было направлено своим острием против царского са­мо­дер­жавия, от­час­ти против феодально-байских элементов. Оно возникло в об­ста­нов­ке начавшегося в России революционного кризиса и смыкалось с рево­лю­цион­ной борьбой русского рабочего класса и крестьянства против им­­пе­­риалис­тичес­кой вой­ны и царизма».[11] Как бы там ни было, это было дос­­­та­­точ­но большим дос­ти­же­нием того времени, если учесть диктат ком­пар­тии и великорусского шови­низ­ма. Тогда, как и прежние времена все связы­валось с рево­лю­­ционным движением в Рос­сийской империи, приведшие к Октя­брь­ской рево­лю­ции.

   Четвертый этап хронологически соответствует к 60-70-м годам ХХ ве­ка. Это было время когда восстание кыргызов в 1916 г. как историко-поли­ти­ческий факт, кро­ва­­вое событие  в истории кыргызского народа, в основном, замалчивалось и его пы­та­лись предать забвению и не уделять особого внимания.  Постепенно пы­та­лись свести на нет истории восстания 1916 г.

    Однако, кровавую трагедию наших предков не забыл на­род, отдельные уче­ные, ко­­то­рые вели неустанные, кропотливые научные исследо­вания, со­би­рали всевоз­можные источники, документы. Как оказалось не зря. Ярким примером тому, яв­ляется фундаментальное исследование известного ученого, доктора историчес­ких наук, профессора К. Усенбаева – «Восстание 1916 г. в Киргизии». [12] Автор с при­­­сущей ему скрупулезностью всесторонне и под­робно изучил почти все источ­ники, документы о причинах, ходе, этапах, поражения, характере восстания, об ис­­то­рико-политическом значении собы­тий 1916 г. Отсюда и вывод о справед­ли­вой оцен­ке этого восстания в науч­ных изысканиях К. Усенбаева. Главное он ха­рак­­теризировал ее как на­цио­нально-освободительное движение кыргызов, на­прав­­лен­ное против ца­­риз­­ма, имперской колониальной политики, антивоенное и анти­феодальное дви­же­ние. Национально-освободительное движение охватило собой очень большую территорию восточной колонии Российской империи. Осо­бо раз­вер­нулось это движение в Кыргызстане. Поэтому  К. Усенбаев не случай­но пришел к выводу о том, что восстание следует отметить как обще­на­родное. Спра­вед­ливости ради, отметим, что во многом благодаря трудам К. Усен­баева, мы имеем в сегодняшней исторической науке очень много объек­тив­ных, факти­чес­ких материалов, неопровержимые, основанные на историчес­ких фактах, вы­во­ды о вос­стании кыр­гызов, многие из которых чуть не исчезли из истории, и не ос­та­лись как белые пятна Отечественной истории.

    Важный роль в изучении восстания 1916 г. принадлежит и коллективу авторов, ко­торые преподнесли всеобщему обозрению сборник документов «Восстание 1916 г. в Средней Азии и Казахстане».[13] Не меньший вклад в изучение истории восстания народов Средней Азии сы­грал и другой ученый Х. Турсунов, опубли­ко­вавший свой труд «Восстания 1916 г. в Средней Азии и Казахстане». [14] Во всех этих работах восстание не только кыргыз­ского народа, но и других на­родов Средней Азии и Казахстана признавались как национально-освободитель­ное движение, как борьба против царского самодержавия за ее имперскую коло­ниальную, пе­реселенческую, аграрную, несправедливую социально-экономичес­кую поли­тику, а также как борьба против двойного гнета против собственных фео­­даль­ных верху­шек.

   Пятый этап дискуссий и споров начался с конца 80-х годов прошлого сто­ле­тия. На этот раз, восторжествовала справедливость. Начался новый виток изу­че­ния, переоценки ранее навязанных партийных установок, пересмо­тр це­лого ряда положений. Были признаны ошибочными прежние оценки Ко­канд­­ско­го, Анди­жан­ского восстаний и восстания кыргызов, казахов 1916 г. Новые взгля­ды, точки зрения, результаты новых исследований были изло­жены на раз­лич­ных научно-теоретических и практических конфе­рен­циях, сим­позиумах. В ре­зуль­тате на кон­­ференциях, симпозиумах в Мос­кве, Биш­кеке, Алма-Ате, Таш­кен­те, прове­ден­­ных в 1988-1991 гг. были пере­смотрены прежние утверждения. Еще раз на базе неопровержимых докумен­тальных источников, фактов, были доказа­ны несос­тоятель­ность и оши­боч­­ность ряда прежних установок. Эти конференции, по­ды­тожив итоги своих работ, приз­­нали восстания кыргызов, казахов, да и других на­родов региона Центральной Азии 1916 г. национально-освободительным дви­же­­нием про­тив коло­ниаль­ного гнета, имперской аграрной и переселенчес­кой, не­спра­вед­ли­вой социальной политики. Конференции и симпозиумы  так­же особо под­чер­кнули антивоенный, антифеодальный характер восстания.

    Именно в эти годы (1988-1991 гг.) были пред­при­няты попытки освобождения ис­то­рической науки от прежних догм и стере­о­типов, от господствую­ще­го ранее классового принципа в оценках событий прош­лого. Тогда же выдви­га­лись новые подходы в отношении всех народных восста­ний прошло­го, осо­бенно колониаль­но­го периода, в определении их характера, дви­жущих сил, в т.ч. и национально-освободительного движения 1916 г. Как смелую концеп­цию пересмотра истории восстания 1916 г. в новых условиях можно счи­тать выс­тупления многих участни­ков и ре­ше­ние межрегионального симпозиума  «Национально-освободительное движение 1916 года и его место в исто­ри­чес­ком соз­нании народов Средней Азии и Казахстана», посвященного 75-летию вос­стания, который состоялся в Алмате, в апреле 1991 г. Многие решения этого сим­позиума породили широкий ре­зо­нанс, как сре­ди ученых, так и в общес­твен­ности. Разумеется, ученые Кыргыз­стана не оста­лись в сто­роне от этого про­цесса. Следует подчеркнуть особую роль в установлении историко-политической справедливости в отношении восстания кыргызов 1916 г. известного ученого, неутомимого исследователя данной проблемы, доктора исторических наук, про­фес­сора К.У. Усенбаева, заложившего начало фундаментального изучения самых трагических страниц истории нашего народа. Особенностью этого короткого, но весьма значимого периода яв­ляется то, что в это время шел парад суверенитетов, пробуждение нацио­наль­ных самосознаний, и первые попытки пересмотреть мно­гие страницы исто­рии собственных стран.      

    Шестой этап споров начался в первые годы суверенитета и независимости Кыргыз­стана и продолжается по сей день. С распадом Союза ССР, пара­дом суве­ре­­нитетов независимых государств, с возрождением националь­ной государ­ственности и национального самосознания кыр­гызов, были предпри­ня­ты решительные меры по пересмотру многих проб­лем, объек­тивной пере­оценки отдельных фактов и со­бытий истории нашего народа, начиная с древ­нейших времен до сегод­няш­не­го дня. На сегодняшний день очень многие во­п­росы истории кыргызов фактически пересмотрены. И проб­ле­мы вос­ста­ния кыргызов 1916 г. не ста­ли ис­клю­че­нием. Появились новые документы, опуб­ли­кованы многие новые источ­ни­ки, изданы ряд трудов и сборников. [15]

     Более того, поя­ви­лись совершенно новые факты и новые взгляды, точки зре­­ния, позиции, часто противоположные. Некоторые недальновидные предста­вители нашей интел­ли­ген­ции, хотят рас­смо­треть событиях тех дней не­сколько иначе или вообще пре­дать забвению. Конечно, они вызывает споры, а не­­которые высказыва­ния отдельных историков ставят в недоумение широ­кую общественность. Авторы подобных высказываний, неумелых и неудач­ных инициатив, имеют уз­кое представление, либо ограни­чены в своих поз­наниях истории собственной стра­ны, либо ви­дят ок­ру­жаю­щий мир, меняю­щиеся взгляды, глобальные пробле­мы из очень огра­ни­чен­ной своей окошки, либо они уверовали себя в том, что весь мир, все проб­­лемы Отечественной истории вращается вокруг их представлений. Хотелось бы подчер­кнуть, что мы должны быть предельно осторожными и высказы­ваться как можно объективно и реально.

     Нам необходимо обсуждать спорные вопросы, основываясь на исторические фак­ты, документы. Ведь целью исторической науки является установ­ле­ние объектив­ной реальности прошлых лет и событий. Как известно, споры, научные дис­куссии порождают истину, и благодаря та­­ким действиям мы мо­жем решить ряд спорных моментов, раскрыть недостаю­щие пробелы истории восстания кыр­гызов 1916 г.  Полагаю, что мы историки должны дойти до ис­ти­ны. Задача ны­неш­них историков, ученых и политиков дать все стороннюю, объек­­­тивную оцен­ку, вос­полнить еще не изученные пробелы или еще раз уточ­нить ранее из­вест­ные факты, не получивших свою достойную оценку. Так, что полемика в этом русле продол­жаются.

 

Список использованных источников и литературы:

  1. Плоских В.М., Джунушалиев Дж. Дж. История кыргызов и Кыргызстана. Учебник для вузов. –Бишкек, 2007. –С.176
  2. Абдрахманов Ю. 1916. Дневники. Письма к Сталину. -Бишкек, 1991; Рыскулов Т. Вос­ста­ние казахов и кара кир­гиз в 1916 г. -Кзыл-Орда, 1926; Его же. Восстание туземцев Тур­кес­та­не //Правда Востока, 1926, №183; Его же. Вос­стание туземцев Средней Азии в 1916 г.-Кзыл-Орда, 1927; Исакеев Б. Кыргызское восстание 1916 г. -Фрунзе, 1932 //Доклад в клубе Ин­тер­гельпо 11 августа 1931 г., посвященное к 15-летию восстания 1916 г. // /рк\н.-Биш­кек, 1993. -98-125-бб.; Асфендияров С.Д. Национально-освободительное вос­ста­ние 1916 г. в Казахстане. -М.,- Ал­мата, 1936; Восстание 1916 г. в Кир­гиз­ста­не. Сб. доку­мен­тов. -М. 1937; Тур­сунов Х. Восстания 1916 г. в Средней Азии и Казахстане. –Таш­кент, 1962; Усенбаев К. Вос­ста­ние кыргызов в 1916 года в Киргизии. -Фрунзе, 1967; Солтоноев Б. Кы­зыл кыргыз та­ры­­­хы. 2-китеп. -Бишкек, 1993; 1916-жылкы Кыр­гызстан­дагы көтөрүлүш. Документтер жана материал­дар. Эскерүүлөр. -Бишкек, 1996; Усенбаев К. 1916: героические и трагические страницы. –Бишкек, 1997; Шейшеканов Т. Көл­дөгү көтөрүлүш. -Биш­кек, 2003; Ураимов Б. Кыргызстандын түштүгүндөгү 1916-ж. көтөрүлүш. Тарых илиминин канди­да­ты илимий даражасын алуу үчүн жазылган диссерта­ция. -Бишкек, 2007. 
  3. Коммунистическая мысль. 1926 г., №1-2
  4. Меницкий  И. О характеристике событий 1916  г. в Туркестане. По поводу статьи тов. Рыс­­­ку­­лова «Вос­стание ту­­земцев в Туркес­та­не» //Ком­му­нис­тическая мысль. Кн. 2. -Таш­­кент: Изд-во САКУ, 1926. С.151-155; Абдрах­ма­нов Ю. По по­во­ду статьи Т. Меницкого  //Там  же. С.155-157; Меницкий И. Ответ Ю. Абдрахманову //Там же. С. 158-161; Фё­до­ров Е. О восста­нии 1916 года в Туркестане: Тезисы //Там же. С. 161-167; Галузо П.Г. 16 год в Тур­­кестане и как не следует о нем ду­мать //Там же. С. 167-172; Рыскулов Т. Р. По поводу выступления тов. Ме­ниц­кого //Там же. С.173-182; Кузьмин Н. О марксист­ском понимании восстания 1916 года. //Там же, С. 183-193; Меницкий И. Мой ответ тов. Рыскулову. //Там же. С. 194-199; Шестаков А. В. Восстание в Сред­ней Азии в 1916 г. (к 10-летию события) //Историк марксист. 1926, №2; Галузо П.Г. Воо­ру­жение русских пе­ре­селенцев в Средней Азии. Ташкент, 1926; Чеканинский И. Восстание киргиз казахов и кара киргиз в Джетысуйском (Семиреченском) крае в июле-сентябре 1916. –Кзыл-Орда, 1926; Некрасов-Клиодт  В. Реквизиция  киргиз  на тыловые работы в 1916 году:  Очерк. – Кы­зыл-Орда, 1926; Шестаков А.В. Спорные вопросы о восстании в Средней Азии в 1916 г. //Коммунистическая мысль. Кн. 4, -Ташкент, изд-во САКУ, 1927. -С.135-141; Абдрахма­нов Ю. Незабываемая го­довщина (К  15-летию восстания в Киргизии) //Советская Азия. 1931. - Кн. 5-6. -С. 170-175.  
  5. Абдрахманов Ю. Незабываемая годовщина (К 15-летию восстания в Киргизии) //Со­вет­­ская Азия. 1931 Кн. 5-6. -С. 170-175; Его же. 1916. Дневники. Письма к Сталину. –Биш­­­кек, 1991; Рыскулов Т. Восстание казахов и кара кир­гиз…; Его же. Восстание ту­зем­цев Туркес­та­не…; Его же. Восстание туземцев Средней Азии…;  Исакеев Б. Кыр­гыз­ское восстание 1916 г…; Его же. 20-летие восстания в Киргизии //Революция и нацио­наль­ности. 1936, №9; Ас­фен­дияров С.Д. Национально-освободительное восстание 1916 г...
  6. Восстание 1916  года  в  Средней  Азии: Сб. документов. - Ташкент:  Госиздат Уз.  ССР, 1932. 
  7. Брай­нин С.,  Шафиро Ш. Восстание казахов Семиречья в 1916 г. Алмата-Москва, 1936; Феликс Ю. Национально-ос­­во­бо­дительное восстание 1916 г. в Казахстане // Большевик Казахстана, 1936. № 10-11; Шес­­таков А. В. 20-летие восстания в Средней Азии (1916-1936) // Революция и национальности. 

   8. Национально-освободительное вос­ста­ние 1916 г. в Казахстане. –М. –Алмата, 1936; Вос­стание 1916 г. в Кир­гиз­ста­не. Сб. документов. -М. 1937.

   9. Багиров Д. К вопросу о характере движения мюридизма и Шамиля  // Большевик, 1950, №13; За марксистское освещение истории казахского народа // Правда, 1950,  26 декабря; О характере движении 1916 г. в Туркмении // Вопросы истории. 1959, №9.

   10. Зима А.Г. О характере восстания 1916 года в Киргизии: Содоклад //Материалы объе­диненной научной сессии, по­с­­вященной истории народов Средней Азии и Казахстана в дооктябрьский период. – Ташкент, 1955

  11. Материалы объединенной научной сессии, по­с­­вященной истории… -С. 581

  12. Усенбаев К. Восстания 1916 г. в Киргизии. –Фрунзе, 1967.

  13. Восстание 1916 г. в Средней Азии и Казахстане: сборник документов. –М.,1960.

  14. Турсунов Х. Восстания 1916 г. в Средней Азии и Казахстане. -Ташкент, 1962

  15. Абдрахманов Ю. 1916. Дневники. Письма к Сталину. -Бишкек, 1991; Бисенбаев А.К., Кенжебаев Н.Т., Куан­ды­кова С.А. Симпозиум по проблемам национально-освободи­тель­ного дви­жения 1916 г. //Вестник академии наук Казахской ССР. 1991, №7; Национальные движения в условиях ко­ло­ниа­лизма (Казахстан, Средняя Азия, Северный Кавказ).  –Це­­ли­но­град, 1991; Үркүн. -Бишкек, 1993; Солтоноев Б. Кы­зыл кыргыз тарыхы. 2-китеп.-Бишкек, 1993; Кыргызы и Кыргызстан: опыт нового исторического осмысления. –Бишкек, 1994; Восстание киргизов и казахов в 1916 году. –Бишкек, 1995; 1916-жылкы Кыр­­гызстандагы кө­тө­рүлүш. Документтер жана материалдар. Эс­керүүлөр. -Бишкек, 1996; Усенбаев К. 1916: героические и трагические страницы. –Бишкек, 1997; Шейшеканов Т. Көл­дөгү көтөрүлүш. –Бишкек, 2003; Ураимов Б. Кыргыз­стан­дын түштүгүндөгү 1916-ж. көтөрүлүш. Та­рых илиминин кандидаты илимий да­ра­жасын алуу үчүн жазылган дис­сертация. –Бишкек, 2007; Сборники доку­мен­тов разных лет. (см. СМИ); Какеев А.Ч. Восстание 1916 года: к проблеме исто­рио­графии и источниковедения// Вестник КРСУ. 2015. Том 15. № 5. -С.200-206; М. Суюнбаев Доклад А.Ф.Керенского о событиях 1916 года в Туркестане на закрытом заседании Государ­ствен­­ной ду­мы 13 декабря 1916 г. //Акипресс «История Кыргызстана» 30 ноября 2015 г.; Абытов Б.К. 1916 год: полемика вокруг восстания кыргызов// Слово Кыргызстана. 2 марта 2016 г. –С.6-7.   

Абытов Б.К. доктор исторических наук, профессор, проректор по науке ОшГЮИ

baybolot-1962@rambler.ru